福建市民陈维利因对外经营网络电话业务，招来了一堆官司。先是电信部门举报他损害国家和邮电企业的利益，公安机关遂以涉嫌非法经营罪立案侦察，接着，陈维利不服向法院起诉公安部门，法院受理此案后，却找不到相关的法律依据，网络专家各说各的理，争执不下。
其实，类似于此案的网络纷争，在国内的互网上已是此起彼伏，回顾1998年的中国网事，一个最突出的特点是，网民急剧飙升，总数比上一年年底翻了一番。网民多多，上网已不再寂寞，现时的纷纷攘攘取代了往日的冷冷清清，人众事杂，是非也随之增多，网上冲突便无可回避。
网上冲突亦可称作网事纠纷，小到个人之间的吵闹，大至网站与网站的冲突，并由此而蔓延为网里网外的风波。也许是文人天生的爱耍嘴皮子，在网上一有分歧便打笔仗，或辩论不休，所以，文人的网上冲突尤其显得有声有色。这里，咱们撇开别类冲突不问，单来看看文人的网事纠纷，是怎样的一种情形。
上网的人谁都知道，网民在网上发表贴子，很方便很自由很随便，可以说不受任何限制。你只要高兴，可以把自己的文章或他人的著作送到网上；你只要有兴趣，可以随时把其他网站的电子文本转载到自己的网站，你只要爱好，可以尽情地把网上的书或文章下载到自己的硬盘上。
也许是发表与转载太自由了，于是就出现了纠纷。“新语丝”与“侠客居”两个网站就为乱抄乱转吵起来了。吵架的原因，“侠客居”的盟员，号称“追日剑”的在一份指责“新语丝”的贴子里说得明明白白：“中文网站‘新语丝’未经允许，转载‘侠客居’的《周恩来的最后十年》、《鲁迅和他‘骂’过的人》，以及映雪庐中的部分文字。”“新语丝”的盟主方舟子对追日剑的指责简直是不屑一顾，他在回信中说：“贵站又不拥有这些文章的版权，为何必须告知？”
就这样，两个站长在网上打起了笔仗，一打便打得不可开交。
吵架的原因明明白白：一个说转抄了，另一个也承认是转抄了。但双方对矛盾焦点所执的看法则分歧很大，各说各的理。追日剑说，他们虽不拥有文章的版权，但他们把这些文章做成了电子文本送上网，就该享有劳动成果。方舟子说，付出了劳动并不等于就拥有任何权利，他们已经注明了电子文本输入者和校对者的名字。言下之意，这就足够尊重对方了。还说，唯一有权不让他们转载的只有原作者。
“新语丝”与“侠客居”这一架，吵得并非无事生非，他们确实吵出了一个原则问题：在网上随意发表或转抄他人的文章，究竟算不算违规，方舟子与追日剑吵到这里，仍然没有人来给他们判明是非，而关键是缺乏判明是非的标准。方舟子认为追日剑不拥有文章的版权，所以毋须告知，但他又承认文章的原作者有权不让他们转载。那么，他们在转载这些文章之前征得原作者的同意了吗？那些原作者又是什么态度呢？
事实上，现在国内许多作家的许多作品都被送上了网，许多网站提供文学作品，如黄金书屋、亦凡书库、天一书楼、新语丝、文学天地……从钱钟书到王朔，从余秋雨到王小波，从王蒙到苏童，各个时期各个流派的作家，应有尽有。据有关媒体调查，这些作家的作品上网，不仅事先没有得到过任何人的许可，而且上网以后，大多数人压根儿还不知道，对这种“先斩不奏”的现象，作家的看法也不尽一致。刘震云说，作品上网，一要事先打招呼，二应付上网费。梁晓声看得比较开，他认为不要太认真，可以换一种思维方式，不必搞得那么紧张，人不妨宽松一点。
上海作家陈村的态度颇耐人寻味，他在两种场合表达出了两种完全不同的意见。针对作家作品上网一事，他指出，这种行为实际上与将他人作品的盗印、盗版一样恶劣。在作品上网的中国作家当中，只有陈村在自己的一篇散文前面加了一则简短声明，称该文虽经授权在网上发表，但作者仍保留版权，对于从网上下载别人的著作，他在电脑报上曾发表一篇《上网读书》的文章，却显得颇为得意。他说，他半辈子从事文学创作，好不容易买到一本“内部出版”的《金瓶梅》，遗憾的是缺了一万九千多字。结果，他“在网上用不了一分钟就把这一万九千字下载了，岂不快哉！”他还说，“现在，我的硬盘上存有《四书五经》、《道德经》、《金刚经》、《李白全集》、《百家姓》、《三字经》、《唐诗三百首》等书，都是从网上下载来的。”到了他下载别人作品之时，便成了“岂不快哉”的美事，真是此一时彼一时也。陈村先生下载的该些书，不会没有版权吧？即使作者是几百上千年的古人，恐怕出版社也是不会放弃这些书的版权的。
网上丰富的图书资源，确实让那些爱读书却买不起书的人受益匪浅。即便是陈村这样的知名作家，看到网上的好书也其乐融融，他说得很坦诚：“现在有网了，书可以放在别人的网上，不会发霉虫蛀，实在是个人藏书史上的一大革命……资源共享，人有我有，还有比这更好的读书环境吗？”
其实，下载作品供自己阅读，与下载作品制成光盘出售，完全是两种性质不同的概念。谁能保证有人下载作品只读而不卖呢？笔者就看到过这样的光盘，全部是从网上下载的图书，有《金庸全集》、《王朔文集》、《三毛全集》等等。下载后压缩在一张光盘上的这些名著，若从书店买原著，至少数千元甚至上万元，而买光盘只需10元人民币。且慢！可别认为制售光盘的人无利可图，他们绝不会无私地向大众推广文化，许多人就是靠这种路子一夜暴富，攫取百万千万财富为己有。
从网上下载作品，合不合法呢？是耶？非耶？笔者不想妄加评论。但有一点可以肯定，迟早有一天，这事总得有个说法。
1997年8月1日，消费者王洪在北京某公司买了一台“恒升”笔记本电脑，出现质量问题，与卖方交涉，拖了大半年，也没得到满意的售后服务。王洪一气之下，以“天生低手”的网名在四通利言论坛上发表了一份贴子：《请看我买恒升上大当的过程》。这是中国影响最大最广的网上论坛，许多网友看到了王洪的这份贴子，纷纷伸出援助之手，建议并帮助他在网上建立了一个主页，系统地发布关于该纠纷的事态变化。在两个多月的时间里，王洪的个人主页被访问近万次，不仅在网上产生了越来越广泛的影响，而且波及到网外的新闻媒体，北京的《生活时报》和《微电脑世界》先后报道了这一事件。
出售“恒升”电脑的公司在舆论压力下，委托法律顾问发给王洪一份电子邮件，称：“在恒升毫不知情的情况下，就在网上留言簿指责恒升为‘垃圾品’，这是于法于理都不容的事。”一个月以后，这家公司一纸诉状，把王洪告上法庭，还附带起诉了报道这起纠纷的两家媒体。诉状除要求三被告公开道歉外，还索赔240万元人民币。理由是王洪和两家媒体侵害了他们的名誉权。
针对这起网事纠纷，无锡英物律师事务所的方律师旗帜鲜明地说，一个消费者在受到不公正的对待后，完全有权将自己的感受公之于众。网络社会为我们提供了充分发表自己看法的园地，只要王洪所陈述的皆是事实，他根本无需征得恒升的同意，就有权在网上抱怨自己得到的恶劣服务。难道发表批评文章还需要被批评人的许可吗？
这个案子所涉及的网上言论问题，很值得关注。撇开王洪一案不说，离开了法律约束的言论，应当由谁负责？《生活时报》记者郑直就此事提问：在报纸上发表言论，提供版面的报纸要对该言论负责，但网上言论该由谁负责？是言论发布者？BBS的管理者？还是主页空间的提供者？
互联网已被公认为是继报刊、电视、广播之后的第四媒体，由于它的无比开放性，其干预和影响生活的作用，越来越引起人们的关注。王洪受到起诉，这是我国首起由网上言论引发的法律纠纷。这不能不引起人们的思考。
笔者以为，网民上网享有高度自由，但这并不意味着，在网上可以巧取豪夺，胡说八道。而事实上，目前网上的所谓自由言论，随处可见，有许多明显超越了法律许可的范围。须知，网上的自由也不是绝对的，因为，人类社会的任何自由都必须在法律许可的范围之内，触犯法律的自由，有百害而无一利。试想，离开了法律约束的社会，还成什么样子？网络是虚拟社会，但它毕竟不是真空，它只是现实社会的延伸和扩展，现实社会的各种意识形态和道德标准，都会渗透到网上。所以，网络空间同样不能没有约束。一旦自由得出了“格”，那可就得吃不了兜着走了。不论哪个国家和地区的公民，上网以后，现实社会中所不为法律允许的言行，在网上也是不允许的，这是起码的常识。
我国新《刑法》规定，故意制作传播破坏性程序，影响计算机系统正常运行，后果严重的，处5年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处5年以上有期徒刑。同时，我国还颁布了《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》，规定，任何单位和个人不得从事危害计算机信息网络安全的活动，违者由公安机关给予警告，有违法所得的，没收违法所得，对个人可以并处五千元以下的罚款，对单位可以并处一万五千元以下的罚款：情节严重的，可以给予六个月以内停止联网、停机整顿的处罚，必要时可以建议原发证、审批机构吊销经营许可证或者取消联网资格；构成违反治安管理行为的，依照治安管理处罚条例的规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
各国有关网络犯罪的立法工作进展不一，目前都处于一个探索的过程之中。相比之下，我国还没有一部专门的网络法规，现行的有关法律条文，已难以适应网络发展的需要，为网络立法已是迫在眉睫的当务之急。
互联网的一个最大特点就是：平等、自由、共享———网民之间是平等的、发表言论是自由的、信息资源是共享的。但是，由于因特网上现实社会的延伸，各种不良现象也会随之蔓延到网上，比如：网上走私、网上贩毒、网上黑客，等等。这就提出了一个严肃的课题：谁来规范行为？互联网正在高速发展之中，许多新鲜的我们所从来不曾遇到过的问题，必然接二连三地摆到我们面前，我们无法回避也不能回避。最好的办法是积极地寻求对策，据悉，公安部今年专门成立了公共信息网络安全监察局，并在公安机关建立了相应的机构，一支“网上警察”队伍正在逐步形成。
